Вся
Россия на одном дыхании отметила
годовщину воссоединения Крыма и России.
Голоса всей материковой России совпадали
с голосами жителей полуострова. Это
были голоса радости, которые слились в
одну праздничную симфонию – симфонию
единой и великой России. Гордость
охватывала всех нас за Россию, за ее
исторические поступки, дела и величие.
Одновременно на Западе и в других
североатлантических странах из этого
судьбоносного события делались
прямопротивоположные выводы, как в
оценке событий годичной давности, так
и в долгосрочной перспективе в отношениях
России и Запада. Предлагаем нашим
читателям познакомиться с мнением
директора Московского центра Карнеги
(США) Дмитрия Тренина, который пытается
с западной точки зрения уловить ход
дальнейших отношений между Россией и
Западом после Крымской весны.
Несостоявшийся
проект
Причины
новой «холодной войны» не могут быть
быстро и безболезненно устранены и
предвещают длительное противостояние.
Годовщина
присоединения Крыма к России позволяет
подвести международные итоги «украинского
кризиса». Его главное значение в том,
что он поставил точку в проекте
«встраивания России в Запад». Этот
проект, начатый во времена Горбачева и
продолженный Ельциным, Путиным и
Медведевым, предполагал, что создание
в России основ капитализма и формальной
демократии обеспечит стране высокий
статус в институтах коллективного
Запада, а российским верхам – почетное
место в мировой политико-экономической
элите.
Крах
«западного проекта» связан, на первый
взгляд, с неудачей интеграции России в
евроатлантическую систему безопасности.
Именно
к этому в первую очередь стремились
российские лидеры. Ельцин в 1992 году
добивался от Буша-старшего заключения
российско-американского военного союза,
Путин в 2000-м лично зондировал НАТО на
предмет вступления России в альянс,
Медведев в 2010-м предлагал совместную
систему ПРО РФ-НАТО, что означало «общий
периметр обороны» России и Запада. Все
эти попытки были отклонены Соединенными
Штатами и их союзниками как несвоевременные
или нереалистичные.
Исторический
опыт свидетельствует: после окончания
конфликта примирение бывших противников
возможно в условиях их интеграции в
рамках общей системы безопасности.
После Первой мировой войны страны-победители
наложили различные ограничения на
Германию, но не включили ее в европейскую
систему безопасности. Результатом стал
новый конфликт. Урок был усвоен. После
Второй мировой войны Западная Германия
была включена в НАТО и ЕЭС.
Напрашивается
прямая аналогия – пока что с «первой
холодной войной».
Более
пристальный анализ говорит о том, что
в отличие от Германии в 1945 году, Россия
1990-х, а тем более 2000-х годов не только не
утратила суверенитет, но и – несмотря
ни на что – продолжала считать себя
великой державой. Именно отказ российской
элиты признать и принять американское
лидерство, что было негласным, но
неотъемлемым условием интеграции в
западные структуры, был реальной причиной
неудачи интеграции. Наиболее проницательные
политики Запада понимали: даже если
Москва первоначально признает «руководящую
и направляющую» роль США, со временем
она неизбежно будет стремиться к
автономии в рамках западных структур,
разлагая их изнутри.
Со
своей стороны, страны Запада настаивали
на принятии Россией норм и практик
современной демократии. Помимо прочего,
демократизация России должна была не
только исключить рецидивы имперскости,
но и разрушить навсегда монолитный
характер российской государственности
и тем самым нейтрализовать силы, реально
или потенциально враждебные Западу.
«Наставничество» со стороны Соединенных
Штатов и Европейского Союза в длительном
и трудном процессе демократизации
России естественным образом надолго
закрепляло бы положение России как
«ученика», «подопечного» Запада. Эта
модель была прямо отвергнута Путиным,
откровенно отказавшимся от недостроенной
демократии в пользу традиционной
вертикали власти.
Причины
разрыва между Россией и Западом носят,
таким образом, фундаментальный характер.
Борьба
с Россией через Украину
Они
не могут быть быстро и безболезненно
устранены и предвещают, наоборот,
длительное противостояние и острое
противоборство. Главными факторами в
этой новой конфронтации станут, с одной
стороны, ресурсы России и, с другой, воля
Запада. По части ресурсов Россия
многократно уступает своим новым-старым
оппонентам, но поскольку ставки для
российского руководства в начавшейся
борьбе гораздо выше, чем у лидеров
Запада, по части воли Кремль превосходит
западные правительства. Результат
борьбы, таким образом, не очевиден.
В
географическом плане центральной
площадкой этой борьбы останется Украина.
Есть существенная вероятность того,
что Киев не получит достаточной помощи
из Европы и Америки, а украинская правящая
элита не найдет в себе сил проводить
необходимые для страны, но губительные
для элиты реформы. Если Украина начнет
вследствие этих причин терять
управляемость, то это может создать у
одной из сторон стимул вновь переключить
внимание своих граждан и Запада на войну
с «террористами и поддерживающей их
Россией», а у другой – попытаться
вернуть Украину в лоно «русского мира».
Опасность
прямого военного столкновения России
и Запада в этом случае может быстро
вырасти.
Если,
как будем надеяться, угроза крупномасштабной
войны останется нереализованной, главным
полем противоборства будет экономика.
Западные политики предпочитают борьбу
с оппонентами именно на этом поле, где
их страны обладают неоспоримым
преимуществом. Россия уже находится в
трудном положении в результате
комбинированного эффекта западных
санкций, обвала нефтяных цен и застарелых
структурных проблем собственной
экономики. В принципе Москва может
использовать наступивший кризис для
давно назревших модернизационных
реформ, но такие реформы неизбежно
нарушат экономический и политический
статус-кво, что подорвет позиции
властвующей элиты.
Вероятнее
в этих условиях краткосрочное антикризисное
регулирование в надежде на то, что кризис
продлится не слишком долго, европейские
санкции будут со временем смягчены, а
некоторые – отменены, что Китай окажет
какую-то поддержку, а общая мировая
ситуация изменится в пользу России. Эти
надежды если и сбудутся, то лишь частично.
Российским руководителям должно быть
ясно одно: без запуска функционирующей
модели долгосрочного экономического
развития страны «вторая холодная война»
будет проиграна Россией со всеми
вытекающими отсюда последствиями для
страны и ее руководителей.
Наконец,
третьей важнейшей площадкой противоборства
стала информационная сфера. Россия
создала, вероятно, самую эффективную
(в пределах одной страны) машину
государственной пропаганды. Западные
СМИ, в свою очередь, в освещении событий
в России демонстрируют единомыслие в
своей очевидной пристрастности.
Результатом стал колоссальный разрыв
в представлениях о реальной действительности
между российским и западными обществами.
Диалог
невозможен
Диалог
между ними превратился в совокупность
монологов.
Эта
ситуация будет мешать не только
нахождению, но и самому поиску компромиссов.
Сойдя
с западного пути, Россия пытается сейчас
закрепиться на евразийском направлении,
где она сама выступает главным
интегратором. Это закономерно: начиная
с XIX века «Евразия» в российском
политическом сознании всегда была
альтернативой «Европе». Выясняется,
однако, что создание мощного экономического,
политического и военного объединения
на пространстве СНГ наталкивается на
нежелание партнеров делиться с Москвой
реальным суверенитетом. Это не значит,
что интеграция в рамках Евразийского
союза не состоится. Это значит, что она
будет более скромной, чем предполагали
в Кремле. В этих условиях России предстоит
двигаться еще дальше на восток и юг в
поисках партнеров и союзников, но уже
на других условиях. «Большая Европа»
от Лиссабона до Владивостока на наших
глазах сменяется «большой Азией» от
Шанхая до Петербурга.
Дмитрий
ТРЕНИН
P.
S.
Воссоединение Крыма с Россией вызвало
в Западном мире полное негодование. Это
совсем не значит, что в этом процессе
было нарушено международное право со
стороны России, о чем так много любят
говорить на Западе. Для Запада главное
– наказать Россию не за Крым, а за то,
что она в очередной раз не «встроилась
в Запад». В этом вся суть русофобов. Эта
русофобская истерия имеет давние корни.
На протяжении всей российской истории
Запад не один раз нам устраивал и
«холодные», и «горячие» войны. А все
лишь потому, что не так Россия развивается,
не ту веру исповедует, не тот социальный
строй организует и т.д. И каждый раз
Россия, хоть царская или советская, шла
своим путем, не прогибаясь под Западом.
Изначально
Россия поставила перед собой две
важнейшие задачи. Во-первых, мирное
освоение гигантских евразийских
территорий, и, во-вторых, удовлетворение
духовных, культурных и социальных
потребностей граждан великой своей
страны. Эти две задачи качественно
отличались от тех задач, которые стояли
и стоят до сих пор перед западными
европейскими государствами. Они всегда
бились в поисках сырья и рынков –
территорий и влияний, девичьи скромных
мандатов или откровенно мужского
грабежа. При этом, решая на всех этапах
своего развития обозначенные задачи
внутри своей страны, Россия всегда
придерживалась принципа великой
дружественности, терпимости и любви ко
всем народам, проживавших на материке
Евразии. Этого никак не скажешь о западных
странах, которые, как правило, развивались
за счет завоевания новых колоний с целью
добычи сырья и расширения рынка, нарушая
все права человека, жившего когда-либо
на своей территории до вторжения
колонизаторов. Отсюда следует очень
важный вывод: за всю историю своего
существования Россия ни разу ни на кого
не нападала. Да и в этом не было никакого
смысла. У нас было все: и огромная
территория, которую мы мирно осваивали,
и свое собственное сырье, и свой честный
рынок сбыта. А против России Запад
постоянно организовывал крестовые
походы и войны, в том числе по
территориальному и сырьевому признаку.
И
еще одно. Каждый раз после «холодной»
или «горячей» встречи с Западом, Россия
непременно возвращалась к своим духовным
источникам всего русского творчества
– и культурного, и исторического, и
социального, и политического, и
идеологического, – возвращалась, чтобы
свой русский дом отстраивать по своему
русскому плану, проверенному одиннадцатью
веками своей истории.
Мы
хотим напомнить всем русофобам «с того
берега», что у нас есть свой дом, свой
план, свой дух, свои идеи и свой берег.
И Крым вернулся к себе домой, чтобы
вместе со всей Россией продолжить
обустройство своего родного очага,
заложенного еще нашими предками.
Валерий
ЛАВРОВ
